对中国美丽的误解,不只“易与二进制”的传说

　　拜读观网扬·克里克《前往人工智能的未来，要先回到中国的历史》一文，我有不同的意见。可说的很多，故分为两篇:1.西方人对中国传统思想的误解与附会；2.从文化面试论，什么才是”中国的人工智能”？这一次先讲西方误解与中国正解。

　　中西双方的误解与附会

　　首先必须澄清的是，二进制不是易经启发出来的，易的原初设计也与”阴阳”无关。

　　早在莱布尼兹惊艳于易卦符号与他的二进制“暗合”时，中西双方就一直流传着二进制概念来自易经的说法。主要是因为，二进制对现代的数位科学有着极为深远的影响，而举凡重要的科学概念，总不乏穿凿附会的说法围绕。达尔文的演化论是如此，爱因斯坦的相对论是如此，莱布尼兹的二进制亦是如此。

　　科学的穿凿附会现象，是因为在科学专业与大众之间，有很大的鸿沟，大众一般难以理解科学，故而向大众解释科学的人，就必须将专业概念”转译”成大众语言。媒体又是经过转译再转译，以传播知识，那么，二手三手四手的解释，最终形成附会，也就不难理解了。

　　克里克该文中，在莱布尼兹的部分，引用了李约瑟的说法:“中国至少在一定程度上影响了莱布尼茨的代数和数学逻辑，《易经》中的指令体系预示了二进制算术”。其实从“至少在一定程度上”这个关键话语里，我们即可了解，李约瑟并不真正确定易与二进制之间有“传承”关系，只是认为易的二元论概念有互为契合的现象。至于易的符号“预示”了二进制算数，又是一种含混的语意。

　　《易经》资料图（图/中国网）

　　正本清源，当我们谈莱布尼兹时，除了他的博物学家(现代意义上的科学家)身份外，万不能忘记，他也是虔诚的基督教信徒。在他的时代，将科学理论与基督教义融合，是天经地义的事，一如将阴阳学与儒学融合汉儒，或将儒学与佛学融合的宋儒。

　　用0与1描写所有数字的秘密，就好像说上帝从无中创造出万物一样……莱布尼兹是这么说明他的二进制数学的。其见解为:上帝以七天造万物，0是空无一物时，第一天是1，上帝开始造物，第二天是2，从0到7有八个数字，用二进制代表，就是000、001、010、100、011、101、110、111，而111就是万物被上帝造出来的第七天。2的3次方就是八，而易爻那“两类三条杠”的组合，正好有2的3次方种结果。

　　当莱布尼兹透过在中国的传教士友人接触到易卦时，非常兴奋，因为易的二元论与他的二进制“暗合”。事实上，易学在中国有着许多不同的流派，不同派别对易的解释或爻的排列方式或有差异，有时甚至是针锋相对的。而莱布尼兹所看到的易图，只是宋代邵雍那一派的易卦排列，他当然不知道邵雍的“易解”在中国也有很大的争议。而即便是邵雍的易图，其卦爻排列方式也与莱布尼兹的上帝造物图示不能等量齐观。

　　布维神父寄给莱布尼茨的六十四卦图表，阿拉伯数字为莱布尼茨添加

　　无论如何，莱布尼兹见了黑影就开枪，坚信上帝七天造万物的二进制图式与易爻相合，他并希望传教士友人将这个不谋而合的现象传达给康熙皇帝。也就是说，易与二进制的原初关系，原来也有传教目的。

　　后来中国衰弱了，西方科学文明在中国人看来巨大无比，当初因传教目的而比附的易与二进制关系，则被我们拿出来增添文化自信。另一方面，李约瑟的学术目的，又是为古代中国科技张目，所以继续流传这则“佳话”，于是中西双方就在这美丽的误解下，持续述说着“易经预示了二进制算数”的故事。

　　简说易与阴阳

　　如果我们愿意认真看易的历史，会很轻易地发现，易并非是由阴阳二元观所建立的，正好相反，阴阳二元观是易的附会形式之一。