核武器，是否会重返“无条约时代”？

　　《环球时报》胡主编的一篇文章引发了对于核战略的大量论述，把对核武器这个话题抬升到全民讨论的层次，很有点意思。

　　这事儿呢，列车长称之为“打便宜拳”，因为按照国外对中国核武器的评估，有估计在300-600枚之间的说法。而美国国会军力报告又连续几年称，中国正在翻倍核武器部署数量。

　　按照其中较高估计的数字的话，1000枚其实是一个很“正常”的估计了，某种意义上说，胡主编说的，其实就是中国现在正在做的事情。

　　而昨天晨枫老师在观网发表的文章也提到，对于一个现代的核大国而言，维持一个可见，有威慑力，有生存力的核武库，实际上1000枚是一个很正常的数字。

　　而实际上，我们国内在核军控问题上也早有和晨枫老师介绍的，美国和苏联当年建立巨大的核武器储备数量时类似的“核武器精算”派，即对需要“确保摧毁”的目标进行精算，需要多少发核弹才能将其摧毁。然后在此数量基础上，再考虑敌方对我发起核突袭时我方保存足够摧毁对手所需要的数量……

　　其实按照“精算派”的计算结果，我国“确保足够”的核武器装备数量，就和美苏一个档次了，在数千枚到上万枚左右。当然，具体还有跟更复杂的，比如各种不同当量的弹头的具体数量，战略核导弹携带多弹头的具体数量，不同部署方式的优缺点，三位一体核力量装备比例等等等等。这些嘛，普通读者不必太在意，留给专业人士们去头痛就行了。

　　我们直接说“精算派”所面临的实际问题——那就是美俄在实施“新削减战略武器条约”（NEWSTART）之后，实际上两国装备核武器的数量都远远低于按照“精算法”算出来的数字。换言之，今天的美俄都不具备用核武器“彻底摧毁”对方所需的弹头数量。

　　那么既然美俄都没有足够“彻底摧毁”对方的弹头，那么中国凭什么要按照这种方式去增加核武器呢？“精算”又有何意义呢？这也是“（中国）传统派”（虽然其实我们没什么“传统”）理论反驳“精算派”的主要依据。

　　传统派认为，“最低限度核威慑”到底需要多少武器是“精算”不出来的，因为它主要是一个对手的心理承受能力问题——把对手摧毁到什么程度，才能说是“最低限度”？这是一个很难回答的问题，由此就可以派生出很多很多的细分的“流派”，并互相攻讦，反正也不可能得到实际验证，公说公有理，婆说婆有理，很多时候，这种理论之争就变成人事，派系之争——这也是我们普通读者所不需要详细了解的东西，听过了事就行。

　　不过与“精算派”相比，“传统派”理论没办法提出一个有数理逻辑推演支持的“我们到底需要多少核武器，什么样的核武器”的明确结论——这是这一派理论（其实可能不能算理论了吧）的问题所在。

　　“传统派”较多见于外交界，他们对于实际的军事需求和国家安全需求的理解很难说与现实对应，而且给不出个有理论依据的数字模型，也是硬伤，因此，其实他们对于我国实际核战略决策的影响，已经降低到了相当低的程度。当年曾有高级领导怒斥部分主张接受美国关于某条约谈判要求的外交官是“叛徒”的传说，可见“传统派”已经式微到何等程度。（尤其是考虑到我国外交初创时期“军人外交官”的传统，现在的部分无原则“和平鸽”被骂“叛徒”，或许不冤）

　　其实我们梳理一下“精算派”的逻辑，可以发现，真正与他们的逻辑在决策层这边形成竞争的，并不是主张“美俄要削减核武器，所以我们也要削”的“传统派”（我觉得从这一点上来说，应该说他们是“迷糊派”）。“精算派”的潜在逻辑是，“我们需要多少核武器，就造多少核武器”，那么从这个层面上来看，我国核武器部署决策的逻辑更像是“我们能在核武器方面给多少钱，就造多少”……这个我们可以称为“预算决定论”。